«Закон убывающего плодородия почвы»: истоки незыблемости и новая концепция его ниспровержения (теория и практика)

К середине XIX столетия после открытия минерального питания растений и так называемых «законов земледелия» (Ю. Либих, 1840) аграрии получили возможность сознательно выращивать высокие урожаи даже на землях с низким плодородием. В том же XIX веке изобретение металлического плуга с отвалом (Сакс, 1870) на первых порах повсеместно удвоило урожайность возделываемых культур.

В результате в обществе возникла иллюзия, будто отвальная пахота совместно с другими приемами механического воздействия на пахотный горизонт повышает его плодородие. Эти факты послужили основанием для заманчивой гипотезы, которую выдвинул К. Маркс, о возможности постоянного повышения плодородия почвы и неограниченного роста урожайности возделываемых культур за счет развития науки, совершенствования техники, применения удобрений и т. д. Однако на практике эта гипотеза не оправдала ожиданий.

История возникновения «Закона убывающего плодородия почвы» и особенности дискуссионной борьбы вокруг него

Даже самое строгое соблюдение методики Ю. Либиха, использование новой техники и новейших технологий возделывания культур не только не повышали плодородия почвенного покрова, но и заметно усиливали процессы его падения. Не находя объяснения таким результатам, на Западе выдвинули версию о существовании в природе особого «Закона убывающего плодородия почвы». Согласно этому «закону» каждая последующая прибавка урожая достигается большими затратами, чем предыдущая.

Столь поверхностное решение возникшей серьезной проблемы К. Маркс подверг решительной критике. Но так как в вопросах теоретического почвоведения он был дилетантом (Энгельс Ф. Анти-Дюринг. - М., 1967), то вся его критика уместилась в одном плохо обоснованном явлении: «Закон убывающего плодородия почвы» имеет весьма относительное и условное применение к тем случаям, когда ведется экстенсивное земледелие, не применяются удобрения, техника остается неизменной» (Маркс К. Капитал. - М., 1965). И, несмотря на то что доводы, которые использует К. Маркс в своем заявлении, противоречат историческим фактам и современной практике, его цитата и в XXI веке является единственным оружием против этого «закона».

Затянувшаяся почти на два столетия безрезультативная дискуссия убедительно свидетельствует лишь об ошибочности позиций обеих сторон. И в этом особенность данной дискуссии. Используя аргументацию, лишенную серьезной научной опоры и не проливающую свет на тайну незыблемости «Закона убывающего плодородия почвы», его нельзя опровергнуть. Но и постоянное падение плодородия пашни, рост затрат на единицу аграрной продукции, с которыми сталкиваются повсеместно и в России, и на Западе сельхозтоваропроизводители в процессе использования пашни по рекомендациям, полученным на базе так называемого метода научного тыка, также не могут служить доказательством его природной необходимости.

Не понимая сущности почвы, гумуса и почвенного покрова (Ю. А. Харченко, 2017), и те и другие «неправильно подходят к объяснению сложных процессов, функций многих факторов, связанных с законом взаимной интерференции» (В. Р. Вильямс, 1939).

Теоретическая база, причины незыблемости «Закона...» и последствия его функционирования

«Нет ничего удивительного в том, что при непонимании того, что ты делаешь, с каким субъектом имеешь дело и куда ведешь этот субъект, в конечном итоге происходит его уничтожение, а не модернизация». Это знаменитое изречение известного политолога А. Миграняна наиболее точно объясняет основную причину всех проблем в борьбе за сохранение и восстановление плодородия почвенного покроя. Так, Ю. Либих, как и все его современники, не имел ни малейшего понятия о сущности почвенного покрова и считал его «только средой, предназначенной для извлечения из нее возможно большей выгоды»

(В. В. Докучаев, 1881). Поэтому предложенная им методика якобы для сохранения и воспроизводства плодородия пашни на практике оказалась «троянским конем», теоретической базой становления и незыблемости «Закона убывающего плодородия почвы». Но аграрная наука XIX века, не заметив подводных камней в его теоретических работах, возвела их в ранг «законов земледелия». В итоге, слепо применяя его методику арифметического баланса выносимых из пашни вместе с урожаем питательных веществ, признанную как «закон возврата», аграрии, образно говоря, ежедневно, ежечасно, стихийно и в массовом масштабе убивают не только плодородие, но и почвенный покров. Вот почему государственные программы «Плодородие» (1992 – 2012 гг.), основу теоретического фундамента которых составляли установки Ю. Либиха и К. Маркса, по мягкой оценке академика В. Г. Сычева (2011), были, к сожалению, не выполнены. По мнению участников Союза органического земледелия (2022), речь идет «о ежегодном катастрофическом ухудшении состояния почвы».

Теория происхождения почвы, по Докучаеву (1883), которая, по утверждению академика В. А. Ковды (1973), является «краеугольным положением теоретического почвоведения», хотя и косвенно, также работает на незыблемость этого «закона».

Существенной причиной незыблемости «Закона убывающего плодородия почвы» является ортодоксальная позиция научного земледелия по отношению к своей коренной задаче и цели. Возникнув еще в эпоху Древнего Рима, оно до сих пор считает растение и разработку приемов, технологий и систем его возделывания с целью получения «биологической массы» (А. П. Щербаков, 1993) своей центральной задачей. Тогда как после распада общего земледелия на самостоятельные дисциплины эти задачи и цели решают растениеводство, селекция, агрохимия…

Настойчивые попытки научного земледелия вклиниваться в сферы их деятельности лишь создают серьезные проблемы в секторе землепользования. Об этом еще в 30-е годы ушедшего века писал В. Р. Вильямс. Но нагрянувший период «лысенковского мракобесия» в аграрной науке (А. А. Жученко, 2009) погубил его идею в зародыше.

Общий кризис советской системы, ликвидация Россельхозакадемии, слепое копирование западных химико-техногенных систем земледелия – все это отрицательно сказалось на ситуации в секторе землепользования.

В России сегодня процесс снижения плодородия, ухудшения земель, предназначенных для ведения сельского хозяйства, приобретает фатальный характер. «Почва теряет способность восстанавливаться» (Иванов А. Л., Завалин А. А. Земледелие. - № 7. - 2010). А вслед за этим ухудшается экология, снижается иммунитет у населения, происходят массовые вспышки родного рода болезней. И во всех этих проблемах XXI века заметное место принадлежит ошибочной аграрной политике, у истоков которой стояли великие люди XIX века: Ю. Либих, К. Маркс и др.

Не зря говорят: «Благими намерениями выложена дорога в ад».

Азбука научных основ земледелия XXI века как теоретическая база ниспровержения «Закона...»

Вопрос падения плодородия пашни при возделывании сельскохозяйственных культур, на базе которого в XIX столетии и был сформирован так называемый «Закон убывающего плодородия почвы», имеет давние корни. С ним люди стали сталкиваться одновременно с возникновением земледелия. Но при экстенсивном ведении хозяйства он не вызывал серьезных трудностей, решался путем стихийного применения переложной системы земледелия (А. В. Советов, 1950). Тогда как при интенсификации аграрного производства за счет стремительного развития научного растениеводства, селекции, агрохимии, совершенствования техники и технологии возделывания полевых культур, при явном отставании теоретического почвоведения и научного земледелия этот вопрос, вяло теплившийся в средние века, к концу ХХ века перерос в глобальную мировую проблему (А. А. Жученко, 2009). Вот почему, предвидя развитие такой ситуации, В. В. Докучаев в лекциях (1897 – 1901) учил о недопустимости интенсивного использования земель сельскохозяйственного назначения без полного овладения почвой. Это косвенно доказывает, что свою работу «Русский чернозем» (1883), которую сегодня считают завершенным трудом по теории происхождения почвы, сам В. В. Докучаев оценивал лишь как первый шаг научного почвоведения (Докучаев В. В. Избр. соч. – Т. VII. – 1953).Именно поэтому гениальная для XIX века его формула происхождения почвы до сих пор остается абстракцией, не пригодной ни для теоретического, ни для практического использования.

Современные исследования почвенного покрова ушли далеко вперед в сравнении с эпохой В. В. Докучаева. Непредвзятый анализ работ классиков отечественного почвоведения (В. А. Ковда, 1973; И. С. Кауричев, 1982; С. С. Сдобников, 1994, и др.) доказывает, что почва – это особая форма жизни на планете Земля (Ю. А. Харченко, 2017), без которой не могут существовать ни растительный, ни животный миры. Поэтому ни растения, ни животные не способны принимать значительного участия в «создании» почвы.

Вместе с этим современные достижения биологии, теоретической и практической физики, космологии и философии более полно раскрывают понимание сущности жизни, материи, Вселенной и их диалектическую связь и между собой, и с почвой.

Жизнь – это один из способов существования материи. Не вдаваясь глубоко в сущность философского понятия этого термина, можно утверждать, что она (материя) является одним из компонентов Вселенной. Если учесть, что Вселенная - это вечная во времени и бесконечная в пространстве объективная реальность, то ее составляющие компоненты вечны и, следовательно, несотворимы. Из этого вытекает, что и почва, материальность которой не вызывает сомнений даже у скептиков, как одна из бесконечных форм и видов жизни, вечна, как и сама жизнь. И в этом ее сущность. Находясь в неблагоприятных условиях космоса, в воздухе земной атмосферы (Бердо, 1881), во льдах Антарктиды или в песках Сахары (Докучав, 1883), материнская почва, как часть микромира, может бесконечно долго сохраняться в анабиозном состоянии. Оказавшись же  в благоприятных условиях на поверхности Земли, она совместно с другими видами микромира приступает к своей деятельности, утилизируя (поедая) продукты жизнедеятельности и останки растительного и животного миров и при участии солнечной энергии превращая их в гумус. Таким образом, гумус — это результат (продукт) жизнедеятельности почвы. Смешиваясь с верхними горизонтами земной поверхности, почва и продукт ее жизнедеятельности (гумус) образуют почвенный покров, физические и химические показатели которого зависят от известных из трудов В. В. Докучаева пяти факторов. В итоге абстрактную формулу происхождения почвы  по Докучаеву можно преобразовать в формулу происхождения почвенного покрова,  пригодную и для теоретического, и для практического использования.

ПП=п (к, о, г + у, р) Т, где:

ПП — почвенный покров;

п — исходная материнская почва;

к — климат;

г — горные (подстилающие) породы конкретной местности;

у — макро- и микроудобрения для подкормки промежуточных культур в процессе формирования почвенного покрова с заданными параметрами питательных веществ;

о — продукты жизнедеятельности и останки растительности и умерших животных, насекомых и т. д.;

р — рельеф;

Т — время формирования почвенного покрова.

Не растение, а почва и ее потребности — вот азбука и коренная научная задача земледелия XXI века. Не урожай (биологическая масса), а здоровый, плодородный почвенный покров — вот главная и единственная цель земледелия  XXI века. В процессе решения своей коренной задачи и достижения цели научное земледелие навсегда похоронит «Закон убывающего плодородия почвы».

Первые шаги на пути низвержения «Закона убывающего плодородия почвы»

Используя рекомендации автора статьи, фермер Курганинского района Краснодарского края Н. И. Горб превратил часть доведенной в 90-е годы прошлого века до критического состояния овощной бригады в успешное хозяйство. Это лично засвидетельствовал губернатор Краснодарского края. В. И. Кондратьев.  Объективным показателем успешной деятельности являются не только высокие экономические результаты, что в условиях рыночных отношений — важнейший фактор, но и постоянный рост  плодородия пашни. За 15 лет тесного сотрудничества (по данным Краснодарской краевой агрохимической лаборатории) содержание гумуса в пашне   увеличилось с 1,81% до 3,7%.

Другая половина этой бригады, владелец которой использует традиционные рекомендации, остается в убитом состоянии.

Еще больших успехов добился в хозяйстве «Золотая нива» (Тамбовская область) руководитель и хозяин В. Ф. Гриценко, даже не в полной мере используя идеи автора статьи. В хозяйстве заметно снизились затраты на единицу аграрной продукции, выросли урожаи возделываемых культур (колосовых, подсолнечника, сахарной свеклы и др.), и при этом стал наблюдаться рост содержания гумуса в пашне. Хозяйство стало успешно бороться с пыльными бурями, наносившими в прежние годы огромный урон, особенно всходам сахарной свеклы. 

Предлагаемая концепция позволяет не только до 50% сократить расходы  на производство единицы растительной продукции, восстановить плодородие почвенного покрова, но и принципиально по-новому понять сущность органического земледелия. Все эти факторы особенно важны в условиях попыток Запада подорвать экономику России.

Ю. ХАРЧЕНКО, к. с.-х. н., главный специалист по органическому земледелию

Редакция «Агропромышленной газеты юга России» готова совместно с автором статьи и заинтересованными специалистами и фермерами провести «круглый стол» для обсуждения деталей и возникших вопросов.